幼部屋

演講者：Dr. John Corvino
（哲學教授，倫理學者，同性戀權益運動家）

同性戀在道德上有什麼錯？
WHAT'S MORALLY WRONG WITH HOMOSEXUALITY


【導論 00:11】Introduction

想像一下，此時此刻全世界有成千上萬的人正在做愛（having sex），想到這兒可能讓你感到頗為不安，特別是當你意識到你還坐在這兒聽我演講。

不過當我告訴你，這些人中的一部分是和同性伴侶在一起、一部分是和異性伴侶在一起，這個問題似乎突然變得嚴重起來。於是，我今晚想要探討的問題就是──為什麼？同性戀，說到底，在道德上有什麼錯？（Why? What's morally wrong with homosexuality?）

如果沒有錯，那人們又幹嘛爭議不斷？這是人生經歷中，非常美好而精彩的一個部份，如果我們想要禁止一部分人擁有它，說：「你不能這麼做，這是錯的！」恐怕我們必須先拿出合理的根據。


【社會道德體系的威脅 00:53】Threat to Nation's Infrastructure

同性戀會破壞社會的道德體系（Homosexuality is a threat to moral fiber of acountry），同性戀會動搖國家穩定的根基（a threat to nation's infrastructure），我在床上幹什麼事怎麼會「威脅」到國家的根基？也許我自認為在床上很猛（powerfulin bed）……但，天哪，這麼說太瘋狂了。──「國家根基今晚上最好小心了，寶貝！」


【生理構造不匹配？ 01:13】The Parts Don't Fit?

有些人腦子裡有一個觀點：認為同性之間身體的構造不匹配。我意識到，要想解決人們最實際的擔心，我必須先解決這個「匹配問題」。那麼對這個問題，我有兩個回應：

一、他們是匹配的（Yes, they do.）。──我怎麼知道呢？呃，因為如果不匹配的話，人們去嘗試，發現不行，他們換種方式就是了（go to something else ）。我說，你以為那個場景會怎樣？

「喔，糟了，我們那個長得不對應，怎麼辦呢？」
「我不知道。」
「你想去打保齡球嗎？」
「好啊，反正這個是不行了。」

實際上，在我以前演講中，開放觀眾提問的時候──這可不是我編的──有人問說：「那個顯然不對稱嘛，因為……（以兩手食指互相牴觸）。」──我想說，你如果這麼幹，你的方式不對。你想讓我教你什麼啊？


【我們的用詞 02:13】The Words We Use

當我們討論異性戀（heterosexuality）時，談到的東西相當廣泛（wide range ofactivities）；當我們討論同性戀的時候，卻只把重點放在性（focus on the sex part of it）。這不是唯一一次我們用這種不對等的對比，我是說，即便在我們的用詞上……談到異性戀，我們說「愛人（relationships）」、談到同性戀，我們說「性伴侶（sex）」；我們會說：異性戀者的「人生（life）」，而同性戀者的則是「生活方式（lifestyles）」；我們說：異性戀有他們的的「道德觀（moral vision）」，而同性戀有他們的「心態（agenda）」。──談論這些事的用詞，無不在影響我們對問題本身的看法。


【聖經的譴責 02:46】Biblical Condemnation

當我們去看聖經的時候，我們的確發現一些段落聽起來是對同性戀（same-sex realationship）的譴責。《聖經‧利未記》裡說：「男人不可像和女人一樣與男人苟合，這是可憎惡的。」

當然，《利未記》也將其他一些事情稱為「可憎惡的（abomination）」，不過現在我們對它們卻不怎麼在意了。聖經上說，那些離婚和再婚（do's of divorce and remarriage ）的人應該被處死，為什麼呢？因為《新約》上稱離婚為「姦淫（adultery）」、《舊約》上稱再婚也是「姦淫」。


【聖經的脈絡解讀 03:17】Biblical Context

聖經上說奴隸制是合乎道德的（the slavary is morally acceptable ）。我說，要是聖經沒有錯的話，那些關於奴隸制度的段落要怎麼解釋？你知道，有些人怎麼跟我說呢嗎？他們說：「John，你這是在斷章取義。你不能簡單地把這些段落拿來引用，說『書中所表達的意思，在今天和在著書時代是相同的。』你不能這樣斷章取義。」──我說：「嘿，等一下。如果對奴隸制度的段落不能這麼做，憑什麼同性戀的段落就可以了？


【人類社會的末路？ 03:52】The End of Society?

有一位神父，主教大人，寫了一封信給學校的報本。我受邀來校演講的事讓他非常不安，於是他寫了一封很長的信給校報，在信中有一段是這麼寫的：「同性戀顯然是不道德的，如果每個人都是同性戀的話，根本就不會有人類社會了。」──我也想給校報寫封信，於是我寫了，寫了封公開信給主教大人，說的是：「親愛的主教大人（father priest），如果每個人都是羅馬天主教神父的話，也不會有人類社會了。」


【同性戀會傳染愛滋？ 04:52】Doesn't Homosexuality Cause AIDS?

那愛滋病呢？同性戀不是會導致愛滋病嗎？呃，不啊。愛滋病是病毒引起的。病毒的傳播可以透過同性性行為、異性性行為，和一些和性完全沒關係的行為；不然進一步說，如果愛滋病的風險問題可以作為道德標準的話，「女同性戀們將是最有道德的人群（Lesbians will be most moral people in the world!）」！因為從避免愛滋風險的角度來說，女同性戀性行為是最佳的選擇（the best way to go）。設想一下：美國衛生局局長建議推廣女同性戀。──好吧，也許不太現實，但是……


【動物不會那麼做 04:55】Animals Don't Do That

我住在德克薩斯時，那兒有位立法委員 Warren Chisum，曾經很喜歡拿這個當證據，他說：「同性戀是違反自然的（unnatural ）！動物不會那麼做！」──從啥時起，動物開始為人類確立道德標準（provide moral standards ）了？特別是在「性」這方面？我想給你們個保證，這我之前已在數百名聽眾前做過了，所以，無論如何我都會遵守它：如果哪天我在公共場合碰到 Warren Chisum，我會趴到地上去蹭他的腿。──其實這就是為了說明，動物的行為不能作為人類的道德標準；就算可以，那同性戀也不是個問題，因為不僅許多動物有同性性交的行為，有些事實證明，牠們更建立了同性愛侶的關係。


【為何同性戀老愛現身？ 05:44】Why do Homosexuals Flaunt It?

有次，我和我媽交談的時候，她說：「我真是不懂，你為什麼對你的性取向這麼公開，你爸和我從來不會到處公開自己的性取向。」

我請你想一想這句話：「你─爸─和─我，從來不會公開自己的性取向。」說這句話不僅公開表示自己是異性戀（openly heterosexual ），她還公開表示自己有過性行為，至少一次（比了比自己，笑）。異性戀的人總是這麼做，談它們的老婆、老公、男朋友、女朋友、暗戀的對象，一切正常（perfectly normal）。我們和他們作一模一樣的事，就叫「囂張（flaunting it）」了、就在拿性取向「做文章（making a issue of it）」了。這就形成一個雙重標準（double standard）了，這不公平。


【互相了解是解決之道 06:34】The Solution: Get to Know Each Other

我覺得一個很主要的解決辦法，就是讓異性戀的人群來了解同性戀人群。因為只有這樣，大家才會意識到我們其實有許多相同的希望、理想、害怕和挑戰。


【結論 06:47】Conclusion

我認為，我們的社會對待同性戀人群的方式是錯的！不只是非理性（irrational），而是不道德（morally wrong）的，我覺得，有些東西被扭曲（perverted）了：我們仇恨他人，僅僅因為他們愛上「誰」；我們暴力對待他人，僅僅因為他們對誰充滿好感。這種對待他人的方式所帶來的後果，和兩個成年人間自願的性行為相比，才真正稱得上是「道德悲劇（moral tragedy）」。

我請你們在評價他人之前，站在他人的角度想想。我也請你們去評價他人，不是根據他們愛「誰」，而是他們「有沒有去愛」（not on "whom they love, but on "whether they love"）。那才是我的「道德觀」，我的「心態」。最後，感謝你們今晚耐心的聽完我的演講，你們是一群很棒的聽眾。非常感謝。