這天，「媒體素養概論」的盧非易老師，因天候因素沒辦法回到政大，所以由阿律助教代課。
回顧這幾週，盧老師已經帶領我們粗淺的認識媒體素養，也提示了我們一次觀看行為中，有角色之間、創作者、觀眾的觀看，三個層次。而這天的開場白非常震撼：影像是曖昧的。助教使用了幾張照片，開放同學討論照片的內容。此舉引發非常多元的意見，許多同學無不根據自己所學、所長，嘗試說明這些照片的內容。可是說來說去，助教好像都沒一個定論。甚至到最後，他也只說這些是一個節目所做的影像實驗，並沒有給一個很確定的答案。
我個人印象較深刻的是第三張圖，一個女孩將一朵雛菊插在鎮壓軍隊的槍口上。助教說，這是一個嘻皮反越戰的示威活動。為什麼會有印象？是因為院線電影《守護者》的開頭，就有演到這張照片。電影將這張照片映畫化，以開槍做結。當初觀賞電影時，我不知其典故為何。然而助教說的典故，又讓我開始反思。究竟照片拍攝之時，軍隊真的有開槍射殺嘻皮嗎？
《守護者》的故事背景是個平行世界。在電影世界中，美國打贏了越戰，尼克森三度連任總統。其實這部片是在探討「英雄主義」的存在與否，以及其背後隱藏的道德問題。或許我在觀影當時，已知道尼克森早因水門案下台，不可能三度連任。但是這張嘻皮示威照片引伸出來的橋段，我居然不假思索的相信了。
不說電影好了。究竟我們在做一次的觀看行為時，我們會全盤接受文本所闡述的歷史，還是我們會去思考這個文本背後的動機？
助教接著又問大家，世界上有沒有全然客觀的影片？我當下立刻想到監視錄影機。然而阿律助教化身為蘇格拉底，再三反問。督促大家思考什麼是主觀？什麼是客觀？監視錄影機可能只是照程序移動鏡頭，錄下一切經過的東西。但裝設的人難道會是全然客觀？設定程序的人也是全然客觀？沒有依照某種意識裝設在某個地方？或規範鏡頭的移動？又以紀錄片為例，我們真的認為紀錄片就是客觀的嗎？難道在拍攝的同時，我們都沒有經過自己主觀認定要怎麼拍？
接著有兩部影片，一部是民視拍攝的專題報導〈第三隻眼〉，一部是曾得過獎的廣電系畢業製作〈網事追憶錄〉。〈第三隻眼〉呈現的是記者在面對新聞來源時，有時候會直接引導當事人，讓當事人做出記者想要的、具有新聞價值的畫面。〈網事追憶錄〉則是描述網路剛開始風行時，政大學生使用網路的情況。
平常我們看到新聞上的現場狀況，如果用另外一個角度來拍攝，有可能會出現截然不同的風貌。我們在看新聞時，可能以為是在關心國家大事。但我們有沒有想到有另外一種可能？這些畫面也是新聞記者剪出來的，我們會不會掉入新聞記者預設的立場裡呢？
記得第一天上課時，盧老師曾說過，如果你們家是偏藍，那你們一定常看〈2100全民開講〉；如果是偏綠，那會常看〈大話新聞〉。但如果真的要來檢視，其實兩個政論節目，恐怕都不是很客觀。要客觀的節目，不如親自到立法院走一遭。而透過政論節目呈現出來的政治，恐怕會因為意識型態而失真了。
〈網事追憶錄〉這部影片也是一樣。其實一開始，因為沒有倒帶，我就有注意到影片最後演員介紹的部分。然而當影片開始播放時，戲劇效果實在營造得太好，我也不禁開始入戲。直到最後傳院劇場的畫面出現，片中一位廣電系學長激動的發言，我才驚覺到這齣影片的高明之處。就像是麥克漢內克的電影，他拍片時都故意顛覆我們的觀影習慣，使我們觀賞同時也在怒火中燒，一直覺得「這是在搞什麼？」。等到經過高人指點之後，才發覺我們都被耍了。盧老師〈觀看〉一文中闡述：「有時我們太習慣自己的認知，太確定自己的價值，或太信賴自己的專業知識時，我們也比任何人更快掉進我們自己所設的那個認知陷阱裡。」以佛學的解釋，這叫「所知障」。有時我們太執著自己的想法，反而障礙我們看清事情的本質。那位廣電系學長最後忿忿的說：「我想你們是很不負責任的，如果你們也稱你們拍的是『紀錄片』的話。」最後真相大白，這真的不是「紀錄片」，全場一片譁然。而這部片真正的主題，此時才呼之欲出。
阿律助教最後以幾個問題，請我們反思我們的觀看行為：
1. 創作者是誰？立場為何？
2. 反映誰的利益？背後的利害關係？
3. 他沒說什麼？
4. 誰的觀點缺席了？
路上，一直與慧玲助教討論方才的課程，其實心裡有許多想法一湧而出。如果撰寫歷史的人，為了某種價值觀刪減了歷史，那這歷史還可信嗎？什麼是真相？如果歷史是騙人的東西，那我們究竟可以相信什麼？地球真的是圓的嗎？我們沒做過實驗，怎麼就相信地球是圓的呢？我們又怎麼知道我們看到的、摸到的，是真實的事物呢？
回頭看民視的〈第三隻眼〉，其實自己也開始有了些疑惑。這支新聞之所以會有如此眾多的衝突畫面，也是因為攝影記者有到過現場。那他到現場也是為了要搶新聞，不是嗎？既然要搶新聞，會不會是因為他搶不到獨家，而索性製作這個專題，打了同業好幾巴掌？
這堂課程，不禁讓我想起今年奧斯卡最佳影片入圍，由梅莉史翠普、菲利普西摩霍夫曼、艾美亞當斯主演的《誘‧惑(Doubt)》。《誘‧惑(Doubt)》一片對於事件本身，沒有給一個很明確的答案。然而要角面對事件本身，各有各不同的反應與反思，彼此之間發生了摩擦。事件最後如流水般煙消雲散，可是人們因為資訊不對稱，上下交相賊，彼此接收了自己不想要的結果。阿律助教雖然最後沒有給我們任何肯定的歷史，但可以肯定的是，我們都享受了這個「誘」與「惑」的過程。當下的感覺不是很舒服，卻讓我們每個人都身陷其中，思索再三、無可自拔。
P.S. 哲學家真是矛盾，居然會很肯定的說「這世界上沒有任何東西是肯定的。」我想這有趣的矛盾，更會引人發思。這也是我喜歡哲學討論的原因吧！
回顧這幾週，盧老師已經帶領我們粗淺的認識媒體素養，也提示了我們一次觀看行為中，有角色之間、創作者、觀眾的觀看，三個層次。而這天的開場白非常震撼：影像是曖昧的。助教使用了幾張照片，開放同學討論照片的內容。此舉引發非常多元的意見，許多同學無不根據自己所學、所長，嘗試說明這些照片的內容。可是說來說去，助教好像都沒一個定論。甚至到最後，他也只說這些是一個節目所做的影像實驗，並沒有給一個很確定的答案。
我個人印象較深刻的是第三張圖，一個女孩將一朵雛菊插在鎮壓軍隊的槍口上。助教說，這是一個嘻皮反越戰的示威活動。為什麼會有印象？是因為院線電影《守護者》的開頭，就有演到這張照片。電影將這張照片映畫化，以開槍做結。當初觀賞電影時，我不知其典故為何。然而助教說的典故，又讓我開始反思。究竟照片拍攝之時，軍隊真的有開槍射殺嘻皮嗎？
《守護者》的故事背景是個平行世界。在電影世界中，美國打贏了越戰，尼克森三度連任總統。其實這部片是在探討「英雄主義」的存在與否，以及其背後隱藏的道德問題。或許我在觀影當時，已知道尼克森早因水門案下台，不可能三度連任。但是這張嘻皮示威照片引伸出來的橋段，我居然不假思索的相信了。
不說電影好了。究竟我們在做一次的觀看行為時，我們會全盤接受文本所闡述的歷史，還是我們會去思考這個文本背後的動機？
助教接著又問大家，世界上有沒有全然客觀的影片？我當下立刻想到監視錄影機。然而阿律助教化身為蘇格拉底，再三反問。督促大家思考什麼是主觀？什麼是客觀？監視錄影機可能只是照程序移動鏡頭，錄下一切經過的東西。但裝設的人難道會是全然客觀？設定程序的人也是全然客觀？沒有依照某種意識裝設在某個地方？或規範鏡頭的移動？又以紀錄片為例，我們真的認為紀錄片就是客觀的嗎？難道在拍攝的同時，我們都沒有經過自己主觀認定要怎麼拍？
接著有兩部影片，一部是民視拍攝的專題報導〈第三隻眼〉，一部是曾得過獎的廣電系畢業製作〈網事追憶錄〉。〈第三隻眼〉呈現的是記者在面對新聞來源時，有時候會直接引導當事人，讓當事人做出記者想要的、具有新聞價值的畫面。〈網事追憶錄〉則是描述網路剛開始風行時，政大學生使用網路的情況。
平常我們看到新聞上的現場狀況，如果用另外一個角度來拍攝，有可能會出現截然不同的風貌。我們在看新聞時，可能以為是在關心國家大事。但我們有沒有想到有另外一種可能？這些畫面也是新聞記者剪出來的，我們會不會掉入新聞記者預設的立場裡呢？
記得第一天上課時，盧老師曾說過，如果你們家是偏藍，那你們一定常看〈2100全民開講〉；如果是偏綠，那會常看〈大話新聞〉。但如果真的要來檢視，其實兩個政論節目，恐怕都不是很客觀。要客觀的節目，不如親自到立法院走一遭。而透過政論節目呈現出來的政治，恐怕會因為意識型態而失真了。
〈網事追憶錄〉這部影片也是一樣。其實一開始，因為沒有倒帶，我就有注意到影片最後演員介紹的部分。然而當影片開始播放時，戲劇效果實在營造得太好，我也不禁開始入戲。直到最後傳院劇場的畫面出現，片中一位廣電系學長激動的發言，我才驚覺到這齣影片的高明之處。就像是麥克漢內克的電影，他拍片時都故意顛覆我們的觀影習慣，使我們觀賞同時也在怒火中燒，一直覺得「這是在搞什麼？」。等到經過高人指點之後，才發覺我們都被耍了。盧老師〈觀看〉一文中闡述：「有時我們太習慣自己的認知，太確定自己的價值，或太信賴自己的專業知識時，我們也比任何人更快掉進我們自己所設的那個認知陷阱裡。」以佛學的解釋，這叫「所知障」。有時我們太執著自己的想法，反而障礙我們看清事情的本質。那位廣電系學長最後忿忿的說：「我想你們是很不負責任的，如果你們也稱你們拍的是『紀錄片』的話。」最後真相大白，這真的不是「紀錄片」，全場一片譁然。而這部片真正的主題，此時才呼之欲出。
阿律助教最後以幾個問題，請我們反思我們的觀看行為：
1. 創作者是誰？立場為何？
2. 反映誰的利益？背後的利害關係？
3. 他沒說什麼？
4. 誰的觀點缺席了？
路上，一直與慧玲助教討論方才的課程，其實心裡有許多想法一湧而出。如果撰寫歷史的人，為了某種價值觀刪減了歷史，那這歷史還可信嗎？什麼是真相？如果歷史是騙人的東西，那我們究竟可以相信什麼？地球真的是圓的嗎？我們沒做過實驗，怎麼就相信地球是圓的呢？我們又怎麼知道我們看到的、摸到的，是真實的事物呢？
回頭看民視的〈第三隻眼〉，其實自己也開始有了些疑惑。這支新聞之所以會有如此眾多的衝突畫面，也是因為攝影記者有到過現場。那他到現場也是為了要搶新聞，不是嗎？既然要搶新聞，會不會是因為他搶不到獨家，而索性製作這個專題，打了同業好幾巴掌？
這堂課程，不禁讓我想起今年奧斯卡最佳影片入圍，由梅莉史翠普、菲利普西摩霍夫曼、艾美亞當斯主演的《誘‧惑(Doubt)》。《誘‧惑(Doubt)》一片對於事件本身，沒有給一個很明確的答案。然而要角面對事件本身，各有各不同的反應與反思，彼此之間發生了摩擦。事件最後如流水般煙消雲散，可是人們因為資訊不對稱，上下交相賊，彼此接收了自己不想要的結果。阿律助教雖然最後沒有給我們任何肯定的歷史，但可以肯定的是，我們都享受了這個「誘」與「惑」的過程。當下的感覺不是很舒服，卻讓我們每個人都身陷其中，思索再三、無可自拔。
P.S. 哲學家真是矛盾，居然會很肯定的說「這世界上沒有任何東西是肯定的。」我想這有趣的矛盾，更會引人發思。這也是我喜歡哲學討論的原因吧！
全站熱搜
留言列表
電影 (4)
